Форум » Любые темы ФККП » СТАТЬЯ БОЛДЫРЕВА "КТО МЫ КАЗАКИ?" » Ответить
СТАТЬЯ БОЛДЫРЕВА "КТО МЫ КАЗАКИ?"
kendimen:
Ответов - 1
kendimen: Рассмотрим пункты из статьи, первоначально опубликованной в «казачьем Историческом Календаре за 1956г.» (занятно, как это перекликается с аргументацией казакийцев «по отрывному казакийскому календарю за 1956 год» в «Кабачке Вольная Станица») Ее можно увидеть на разных форумах, как якобы "доказательство", что казаки=народ, отличный от русских. Несколько тезисов Болдырева заслуживают ответа, но целиком статью рассматривать не имеет смысла, там много тавтологии и переливания из пустого в порожнее. В конце автор все же смог сформулировать свои основные «вопросы», на них и ответим «по пунктам». С.В.Болдырев: «Мы знаем, что казаки принимали участие в Куликовской битве (1380 г.)» = = = Каким образом это доказывает, что казаки – это какой-то особый народ?! В Куликовской битве также участвовали владимирцы, москвичи, суздальцы и т.п. – они по логике казакийцев тоже народы – ну как же, если их упомянули! С.В.Болдырев: «К какому же сословию они тогда принадлежали? К какому сословию принадлежали известные истории казаки-атаманы Сары Азман, Сусар, Мелих, Ермак, Семен Дежнев и др.?» = = = Софистикой заниматься научились, понятно, но попытка озадачить и загнать в угол некорректными вопросами подходит лишь для детей младшего школьного возраста. Сословия – вещь нежесткая. Был никем – стал Меньшиковым и «полудержавным властелином». Был атаманом «в розыске» – стал Князем Сибирским. А уж мифические персонажи типа Сары-Азмана (найдите всё, что известно о Сары-Азмане, и станет ясно, что это фигура типа «Царя Гороха») вряд ли стоит смешивать с такими реальными личностями, как Семен Дежнев. А вот то, что Дежнев и Атласов были русскими с Русского Севера (или округа Великого Устюга это часть Казакии?) – это подтверждается источниками (на 17 век уже таковые есть). Голословных утверждений у казакийцев хватает, а вот с фактами у них обычно проблемы. Например, то, что матушкой в казачьих песнях называется Россия – это факт, казаки эти песни знают. А вот песен о Казакии нет. Болдырев рассуждает об Истории как наборе статических величин, отказываясь видеть, как региональная группа могла в силу объективных причин какое-то время выделяться в сословие (именно из-за особых прав и обязанностей, а не по «этническому» принципу). На ранних этапах славяне пограничных зон, а также территорий, бывших под Золотой Ордой (коих окормляла Православная Сарайская Епархия) принимали в свой состав и тюрок (отсюда и тюркский элемент). Но очевидно, что тюркские вкрапления были недостаточны, чтобы изменить язык, кроме некоторой терминологии. Казаки так и остались православными и сохранили свой русский язык. У многих можно найти «татарские» черты лица, а кто-то имел в роду калмыков (отсюда и фамилии типа Калмыков), но основная масса казаков ну никак не выглядит «гуннами», и является допустимой внутриэтнической вариацией русских. Есть все основания говорить, что казаки – это группа русских с региональными особенностями. Постоянная жизнь в пограничье сформировала больший упор на воинскую составляющую, чем, скажем, у вологодцев, живших в относительно спокойной зоне Руси. Но делать вывод из этого, что казаки – это какой-то отдельный народ – смешно. Узбеки из Оша, живущие среди киргизов, тоже более воинственны, чем ташкентские узбеки – это все очень хорошо объясняется, жизнь бок о бок с чужаками всегда предполагает более воинственный настрой (напр., сербы в Белграде и собственно Сербии и боснийские сербы, и т.п.). СОСЛОВИЕМ же казаки стали лишь на бумаге, когда эта региональная группа была искусственно замкнута (как государством в своих целях, так и самими казаками, пытавшимися закрепить свой статус – с ростом плотности населения земли на всех уже не хватало, поэтому все новоприбывшие ограничивались в правах на землю Войска. В условиях, когда земля стала уже «средством производства», казачьи общины стали более замкнутыми (хотя и тут есть многочисленные примеры массового вливания русских и украинцев, как на Кавказской линии, так и в «восточных войсках». На Дону изоляция казачьих общин произошла несколько ранее, т.к. Дон раньше других перестал быть «пограничьем» и перешел на сельскохозяйственную основу экономики (от рыболовно-набеговой) Итак, перейдем к тому месту в статье, где автор прекращает «растекаться по древу» и пытается хоть что-то внятно сформулировать. Не имея фактов для доказательства тезиса «казаки – народ», автор пытается провести «подмену», т.е., «докажу, что не сословие – и отсюда будет следовать, что народ». Мы не попытаемся его опровергать с позиций «если не народ – значит сословие», но скорее с позиций «казаки – это часть русского народа с региональными особенностями»: С.В.Болдырев: «Какие ответы можно найти на следующие вопросы: 1) Где и в каком государстве было так, чтобы "сословие", "род оружия" имел свою определенную территорию?» = = = Гранычары на Балканах имели свою территорию – они были сербами этнически, но выполняли функции, похожие на казачьи, и имели свою территорию. Опять замечу, что казаки – не сословие, а группа с региональными особенностями. То есть, группа русских, живущих в пограничье – сначала в Южной России, потом на Кавказской Линии, на Урале, и т.д. – с продвижением границ появлялись новые группы казаков с региональными особенностями, весьма сильно отличающиеся друг от друга, но связанные друг с другом похожим статусом в России. С.В.Болдырев: «А вот в иностранных атласах на французских, итальянских, немецких картах XVII века неоднократно встречаются надписи "Страна Донских Казаков", "Казачья Страна", "Казачья территория".» = = = В тех же самых иностранных атласах можно найти чуть к северу от «казачьей территории» еще много чего, включая даже «Гиперборею». Это что, служит доказательством, что там жил «народ гиперборейцев»? А от того, что на карте была когда-то не только «страна донских казаков», но и «страна московитов», «страна новгородцев», «страна рязанцев» и т.п. (посмотрите на карты внимательно и КРИТИЧНО), следует ли, что есть не только народ «донских казаков», но и народ «москвичей», «рязанцев», «новгородцев» и далее по списку? А еще на карте можно найти «страну казанских татар», «страну астраханских татар» и т.д. – давайте введем еще с дюжину новых «народов» взамен региональных групп татарского народа? С.В.Болдырев: Также в российских учебных атласах Линберга, Ильина и др., по которым мы сами учились в школах, находим в бассейне реки Дона надпись "Донские Казаки", на Урале - "Уральские Казаки" и т.п. = = = Так может на основе этого наоборот следует, что нет такого народа «Казаки», а есть народы «Донские Казаки», «Уральские Казаки», «Енисейские Казаки» - не много ли народов на картах? А еще на картах можно найти не только казачьи войска обозначенные, где-то было еще и губернское деление на картах – давайте говорить о «Тверском Народе», «Томском Народе» и т.д! Воистину, «сон разума рождает чудовищ»! Если казакийцу очень что-то хочется доказать, то он теряет здравый смысл. С.В.Болдырев: «2. Где и когда сословия вели самостоятельные войны, совершали походы сухопутные и морские? А сколько битв записано в казачьей истории еще до покорения их Россией! А сколько раз их гребные флотилии громили берега Крыма, Персии и могущественной Турции уже в то время, когда на Москве еще не было флота. Это ли "сословие", "община", "этническая группа"?» = = = Опять же, казаки – не сословие, а группа русских с региональными особенностями, приграничное население. И тут как раз хватает примеров, где региональные группы русских до воссоединения с Россией вели самостоятельные войны. Например, новгородцы воевали с немцами и шведами, сами, рязанцы вели свои войны с татарами. Региональные группы татар, типа казанцев или астраханцев, тоже вели свои самостоятельные войны. И казаки здесь ничем не отличаются. Да, они вели самостоятельные войны, даже с Турцией. В 1637 казаки самостоятельно взяли турецкий Азов. Тем не менее, они ощущали себя частью целого даже тогда. Вот это цитаты из «Азовского Сидения», которым так гордятся казаки (и написано казаками): «3 два дни, чаю, уже не будет в осаде сидения нашего. Топере мы, бедные, роставаемся с вашими иконы чудотворными и со всеми христианы православными: не бывать уж нам на святой Руси. А смерть наша грешничья в пустынях за ваши иконы чудотворный, и за веру христианскую, и за имя царское, и за все царство Московское» Кстати, в этом же документе казаки обращаются к русскому царю как СВОЕМУ царю, а не «чужеродному иностранному королю»: «государь наш православной царь Михаиле Федоровичь веса Русии» - заметьте, не написали «государь неродтсвенных нам русских», а сказали ясно «государь наш». Кстати, в качестве лидеров в том документе указаны «Наум Василев да ясаул Федор Иванов» - это уже не мифический Сары-Азман, а реальные имена реально существовавших людей. Это – факт, цитата из реального источника, а не выписка из отрывного казакийского календаря. С.В.Болдырев: «3. Какое сословие имеет свою гражданскую и военную историю? А ведь казаки ее имеют!» = = = Сословия не имеют. А вот другие региональные группы русских тоже имеют свою гражданскую и военную историю! До воссоединения с Россией свои гражданская и военная история были и у смолян (они даже при Грюнвальде бились), и у новгородцев (бились с немцами и шведами), у псковичан, у рязанцев и т.д. Из этого же не следует, что эти региональные группы русских являются независимыми народами? Может этого и хотел бы Збигнев Бжезинский или м-р Киссинджер, но объективно это не народы, а региональные группы русских. С.В.Болдырев: «4. Какое сословие имеет свою народную одежду, свою особую прическу, свои особые песни и танцы, свой особый стиль построек - "куреней" и если не собственный язык, то, во всяком случае, особые казачьи говоры, в которых обнаруживаются многие слова тюркские и горские.» = = = Сословия не имеют, а вот региональные группы русских (как и казаки) имеют свою особую одежду. Костюм русских из Архангельска очень отличается от костюма русских из Белгорода или Сибири, то же самое касается и кухни, и стиля построек (и у казаков, кстати, постройки на Тереке отличаются от построек семиреков или уссурийцев). Стиль построек, кухня и т.п. определяются во многом и климатом, и регионом проживания. А то, что в казачьих говорах терцев есть горские или тюркские слова – это явное заимствование от горцев и тюрок. У горцев и тюрков тоже есть заимствования из русского (кто в армии служил, тот слышал, как они вставляют русские слова, где не хватает «родной» терминологии), а в русском есть заимствования из немецкого или французского – здравомыслящему человеку не придет в голову делать из этого выводы о происхождении от немцев или французов! Но у казакийцев своя логика – они любой ценой хотят доказать, что они особый народ, и если здравый смысл не укладывается в их «конструкцию», тем хуже здравому смыслу! С.В.Болдырев: «5. Когда и где сословия имели свою постоянную армию, со всеми родами оружия?» = = = Сословия не имели, а вот региональные группы разных народов имели. У рязанцев была и своя конница, и своя пехота. То же можно сказать и о смолянах до воссоединения с Россией. Постоянные армии со всеми родами оружия были у многих из почти 300 независимых немецких государств до их объединения – никому же не приходит в голову использовать это как аргумент, что ганноверцы, саксонцы, голштинцы – это все отдельные особые народы, а не части немецкого народа с региональными особенностями! С.В.Болдырев: «6. Когда и где сословие, род оружия, община, этническая группа и пр. имели свою территорию, свои законы, парламенты (Круги и Рады), автокефальную Церковь (в допетровское время), вели свою политику?» = = = Своя территория была у многих региональных групп русских до воссоединения с Россией: Смоленское Княжество, Новгородская Земля, Рязанское Княжество – то же самое и у казаков. У всех перечисленных (и многих не перечисленных) региональных групп русских были свои законы, свои «парламенты» и «правительства» (Вече в Новгороде, княжеская власть в Смоленске и Рязани). А в вопросах истории Церкви у автора «доказательств» явно либо незнание вопроса, либо сознательное введение в заблуждение незнакомых с вопросом казаков. Пусть казакийцы поподробнее расскажут об Автокефальной Казачьей Церкви, что это такое? А заодно пусть объяснят, означает ли существование Русской Зарубежной Церкви факт наличия независимого народа «Зарубежные Русские»? Или, может быть наличие Патриарха Константинопольского означает, что есть такой народ «константинопольцы» (ведь фанариоты все равно признавали себя греками). С.В.Болдырев: «А вот о казаках, в совершенно официальном издании "Столетие Военного Министерства", читаем: "До последней четверти 17 в. донские казаки были совершенно независимыми от Москвы и в отношении московского и других своих соседей вели свою политику".» = = = Во многих совершенно официальных изданиях можно найти свидетельства о когда-то совершенно независимых от Москвы не только донских казаков, но и Новгорода, Рязани, Смоленска, Пскова и т.д. Они тоже вели свою политику, Новгород экономически тяготел к Ганзейскому Союзу, Смоленск – к Речи Посполитой, и т.д., т.п. И как все это доказывает, что казаки – это особый народ?! (без эмоций и оскорблений?) Если же это самые сильные аргументы казакийцев из отрывного казачьего календаря, опубликованного в самом Парыже, то слабовато будет. С.В.Болдырев: «7. Наконец, где, когда и в каком государстве было так, чтобы сословие, род оружия и т.д. сами становились государством? А вот Дон, Кубань и др. Войска в 1918 г. возродили, как это было в старину, свои казачьи республики и в них парламенты (Круги, Рады), свои конституции, гербы, флаги и другие атрибуты государственной независимости. Дон к тому же имел свой государственный банк, выпускавший "донские" денежные знаки, и Донской Сенат.» = = = В Гражданскую войну много что бывало. Была, кроме всех прочих образований, и Дальневосточная Республика (большевики даже какое-то время соглашались с независимым существованием этого «государства»). Тоже, видать, доказательство существования народа «Дальневосточники») А в фильме «Свадьба в Малиновке» можно увидеть пример «Малого Независимого Государства Пана Атамана Грициана Таврического». Если бы у Унгерна получилось, он бы еще основал на несколько месяцев всеевразийскую буддийскую империю, с претензией на территории от Манчжурии до Балтики... Тоже небось народ такой есть, «всеевразийские буддисты») Ну нельзя временные формирования времен гражданской войны считать доказательствам существования каких-то особых народов. Несерьезно это. С.В.Болдырев: «Осуществить все это мог только народ, а не сословие.» = = = Все перечисленное, как было показано выше, осуществляли не только казаки, но и многие другие региональные группы русского народа до воссоединения с Россией.
полная версия страницы